Los productores de biocombustibles reclaman otra suba de precio
Pidfieron otra resolución de la Secretaria de Energía que actualice los valores del bioetanol y biodiésel. Argumentan que les subieron todos los costos.
(NAP) Los productores de biocombustibles reclamaron a la Secretaría de Energía de la Nación que actualice los precios del biodiésel y bioetanol para afrontar la suba de costos productivos y ratifican el impulso a una nueva Ley que regule el sector, luego que el Gobierno nacional dicidió no incluir una actualización de la regulación en la promulgada ley Bases.
Según los fabricantes de alcohol de caña de azúcar, el litro de etanol debería costar $800, pero las petroleras hoy lo pagan a $635. En tanto, el precio del alcohol elaborado a base de maíz, cuesta $582 y debería superar los $750.
En el caso del biodiésel, elaborado en base a soja, el precio pasó semanas atrás de $923.590 por tonelada a los actuales $951.285, pero los productores aseguran que debería estar por encima de $1.050.000 para equilibrar los costos.
La Secretaría de Energía de la Nación actualizó hace casi dos meses los precios de los biocombustibles, pero los valores permanecían congelados desde enero pasado. Por ese motivo los productores consideran que, a causa de la inflación, los precios del etanol están retrasados. Los empresarios coinciden en que esto afecta la previsibilidad de la producción y genera pérdidas para las compañías.
A través de las Resoluciones de la SE 95/24 y 96/24 se estableció que los precios fijados regirán desde junio de 2024 y hasta que se publique una nueva resolución con nuevos precios. Asimismo, recuerda que el plazo de pago del bioetanol no podrá exceder los 30 días corridos a partir de la fecha de la factura correspondiente.
El texto oficial destaca que, la Secretaría de Energía tiene la facultad de ajustar los precios del bioetanol cuando detecte desfasajes entre los valores actuales y los costos reales de producción, o cuando dichos precios puedan generar distorsiones en el precio final de la nafta.
“Los precios fijados son los mínimos a los que se deben realizar las operaciones de comercialización en el mercado interno”, agrega la normativa.
El reclamo
La gerenta general de la Compañía Azucarera Los Balcanes, Catalina Rocchia aseguró que iban a percibir aumentos del biocombustible según el aumento de las naftas, pero que finalmente eso cambió y se aplicó una fórmula polinómica para establecer el precio del alcohol de caña.
“Ahora, ni siquiera se aplica esa fórmula y el precio quedó totalmente desfasado en un contexto en el que los costos de las empresas son extremadamente altos, la mano de obra es intensiva y los impuestos nos asfixian”, señala Rocchia Ferro.”Esto desincentiva las futuras inversiones del sector”, alertó. Sumado al congelamiento de los precios de los bio, se agrega que la demanda de combustibles cayó entre 10% y 15% por la recesión, agregó.
“Los precios de los insumos aumentan, la inflación hace cada vez más difícil producir, las tasas suben”, puntualizó Roccia Ferro.
En este marco, surgió un fuerte cruce con las petroleras, que señalan a los biocombustibles como responsables de la suba de precios en los surtidores. En respuesta, la Cámara de Empresas Pymes, Regionales Elaboradoras de Biocombustibles (Cepreb) rechazó el argumento del sector de los hidrocarburos y aclararon los productos derivados de la soja y del maíz y la caña de azúcar subieron “apenas 3%” en lo que va del año, frente al incremento del 126% de los combustibles.
Federico Martelli, director ejecutivo de Cepreb, sostuvo a este medio que “el Gobierno no está cumpliendo con la resolución establecida por ley –la 27.640, vigente hasta el 2030- para fijar el precio del biodiesel y ponerlo en su punto real”. E indicó que desde enero no subió al mismo ritmo que todos los datos de la actividad económica.
El 3 de julio pasado la Cámara Santafesina de Energías Renovables (Casfer) le envió una carta al secretario Eduardo Rodríguez Chirillo por este tema. “El último precio de venta de biodiesel publicado pone en serio riesgo la operación de las plantas, con el consecuente impacto negativo que ello puede generar no solo para la actividad, sino también para las economías regionales donde se encuentran las mismas”, argumentaron los productores. (Noticias AgroPecuarias)
